Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de
• BAYERN | RECHT

  BayGO Art. 9, Art. 18a Abs. 4, Abs. 9; BayBO Art. 34, Art. 54 Abs. 1; GrKrV § 1 Nr. 1; BauGB § 1 Abs. 7, § 33
  Einstweilige Anordnung zur Sicherung der Zulassung eines Bürgerbegehrens

• rewis.io

  Einstweilige Anordnung zur Sicherung der Zulassung eines Bürgerbegehrens

• ra.de
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (18)

• VGH Bayern, 28.07.2005 - 4 CE 05.1961

  Bürgerbegehren über Vorentscheidung zu Bebauungsplan

  Auszug aus VG Ansbach, 06.03.2018 - AN 4 E 18.00219

  Maßgaben, Zielsetzungen, aber auch Eckwerte verstoßen nach der Rechtsprechung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofes nicht gegen das Abwägungsgebot des § 1 Abs. 7 BauGB, wenn nur Rahmenfestlegungen betroffen sind, die einem Planungsspielraum von substantiellen Gewicht belassen und genügend Alternativen zur Abwägung der konkreten Belange offenhalten (VGH München, U.v. 28.7.2005, Az. 4 CE 05.1961).

  Somit ist, anders als in dem vom Bayerischen Verwaltungsgerichtshof am 28. Juli 2005 entschiedenen Fall (Az. 4 CE 05.1961), eine Realisierung der städtebaulichen Ziele der Antragsgegnerin nach eine Bürgerentscheid mit der hier gegebenen Fragestellung nicht mehr möglich.

  Insoweit sei die von den Antragstellern zitierte Rechtsprechung des VGH München (Az. 4 CE 05.1961) eben gerade nicht einschlägig.

  Wird durch ein Bürgerbegehren ein positives Planungsziel verfolgt, so muss dem entscheidenden kommunalen Gremium noch ein Planungsspielraum und damit ein Abwägungsspielraum von substanziellem Gewicht verbleiben und genügend Alternativen zur Abwägung in der konkreten Planung offengehalten werden (VGH München B.v. 28.7.2005, Az. 4 CE 05.1961; U.v. 28.5.2008, Az. 4 BV 07.1981 m.w.N.).

• VGH Bayern, 28.05.2008 - 4 BV 07.1981

  Bürgerbegehren mit dem Ziel der Änderung eines Flächennutzungsplanes - …

  Auszug aus VG Ansbach, 06.03.2018 - AN 4 E 18.00219

  Entscheidend sei, dass diese Fragen bei objektiver Betrachtung vorliegend innerlich zusammenhängen und eine einheitlich abgrenzbare Materie bilden (VGH München, U.v. 28.5.2008, Az. 4 BV 07.1981).

  Dies sei hinzunehmen, da eine einheitliche Regelung der Materie vorliege (vgl. VGH München, U.v. 28.5.2008, Az. 4 BV 07.1981).

  Wird durch ein Bürgerbegehren ein positives Planungsziel verfolgt, so muss dem entscheidenden kommunalen Gremium noch ein Planungsspielraum und damit ein Abwägungsspielraum von substanziellem Gewicht verbleiben und genügend Alternativen zur Abwägung in der konkreten Planung offengehalten werden (VGH München B.v. 28.7.2005, Az. 4 CE 05.1961; U.v. 28.5.2008, Az. 4 BV 07.1981 m.w.N.).

• VGH Bayern, 04.07.2016 - 4 BV 16.105

  Antrag auf Zulassung eines Bürgerbegehrens gegen ein geplantes Islamzentrum in …

  Auszug aus VG Ansbach, 06.03.2018 - AN 4 E 18.00219

  Nach Auffassung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs seien Bürgerbegehren insbesondere auch dann unzulässig, wenn es die Rechtslage unzutreffend erläutere (VGH München a.a.O. sowie zuletzt U.v. 4.7.2016, Az. 4 BV 16.105).

  Dazu gehört, dass er durch den vorgelegten Begründungstext nicht in wesentlichen Punkten in die Irre geführt wird, insbesondere weil die maßgebliche Rechtslage unzutreffend und unvollständig dargelegt wird (VGH München, st. RSpr. z.B. U.v. 4.7.2016, 4 BV 16.105 - juris Rn. 27 f.).

 
• VGH Bayern, 13.12.2010 - 4 CE 10.2839

  Vorwegnahme der Hauptsache im vorläufigen Rechtsschutzverfahren zugunsten eines …

  Auszug aus VG Ansbach, 06.03.2018 - AN 4 E 18.00219

  Eine solche Verhinderungsplanung sei dann anzunehmen, wenn die planerische Festsetzung nur das vorgeschobene Mittel sei, um eine von der Gemeinde oder einem Grundstückseigentümer angedachte Nutzung zu durchkreuzen (VGH München, B.v. 13.10.2010, Az. 4 CE 10.2839).

  Nach der Rechtsprechung kann die kommunale Bauleitplanung Gegenstand eines Bürgerbegehrens sein, wenn die weiteren Vorschriften des Baurechts eingehalten sind (VGH München, B.v. 13.12.2010, Az. 4 CE 10.2839 - juris. Rn. 28).

• BVerwG, 18.12.1990 - 4 NB 8.90

  Bauleitplanung zur Verhinderung von Fehlentwicklungen und unzulässige …

  Auszug aus VG Ansbach, 06.03.2018 - AN 4 E 18.00219

  Eine Regelung ist selbst dann unbedenklich, wenn ihr Hauptzweck in der Verhinderung bestimmter städtebaulich relevanter Nutzungen besteht (BVerwG vom 18.12.1990 DVBl. 1991, 445).

  Im Übrigen können positive Planungsziele auch durch negative Festsetzungen erreicht werden (vgl. insgesamt VGH München, U.v. 24.4.2012, Az. 1 N 11.303 - juris Rn. 26 unter Verweis auf BVerwG U.v. 18.12.1990, DVBl. 1991, 445 und BVerwG, B.v. 27.1.1999, BayVBl. 1999, 410).

• VGH Bayern, 19.02.1997 - 4 B 96.2928

  Grundsatzentscheidungen durch Bürgerentscheid sind zulässig

  Auszug aus VG Ansbach, 06.03.2018 - AN 4 E 18.00219

  Die Notwendigkeit der Auslegung des Inhalts der Frage stehe der Zulässigkeit des Bürgerbegehrens daher nicht im Wege (VGH München, U.v. 19.2.1997, Az. 4 B 96.2928).

  In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass der Inhalt der Fragestellung durch Auslegung ermittelt werden kann (VGH München, 19.2.1997, Az. 4 B 96.2928).

• OVG Nordrhein-Westfalen, 23.04.2002 - 15 A 5594/00

  Bürgerbegehren und Bürgerentscheid - Rechtsprechung in Nordrhein-Westfalen

  Auszug aus VG Ansbach, 06.03.2018 - AN 4 E 18.00219

  Jedenfalls seien aber die tragenden Elemente der Begründung richtig (vgl. OVG NRW, U.v. 23.4.2002, Az. 15 A 5594/00).

  Hierbei komme es nicht darauf an, ob dem eine Täuschungsabsicht der Initiatoren des Bürgerbegehrens zugrunde liege (OVG Münster, U.v. 23.4.2002, Az. 15 A 5594/00 - juris Rn. 34).

• VGH Bayern, 16.04.2012 - 4 CE 12.517

  Bürgerbegehren; Begründungsdefizit; Bauleitplanung; Abwägungsausfall

  Auszug aus VG Ansbach, 06.03.2018 - AN 4 E 18.00219

  Vorstehendes gelte auch, wenn die Begründung der Bürger ein unzutreffendes oder unvollständiges Bild (defizitäres Bürgerbegehren vgl. VGH München, B.v. 16.4.2012, Az. 4 CE 12.517 - juris Rn. 25) vom maßgeblichen Sachverhalt vermittele (VG Ansbach, U.v. 6.7.2006, Az. AN 4 K 06.00437).

  Die Bestimmung der Grenze zwischen der zulässigen "Vorgabe eines Rahmens" und der unzulässigen "Beschränkung des Abwägungsvorgangs selbst" ist eine Frage des Einzelfalles (VGH München, B.v. 16.4.2012, Az. 4 CE 12.517 - juris Rn. 29).

• VGH Bayern, 14.10.2014 - 4 ZB 14.707

  Bürgerbegehren; unrichtige Tatsachenangabe in der Begründung; …

  Auszug aus VG Ansbach, 06.03.2018 - AN 4 E 18.00219

  Zentrale Elemente der Begründung eines Bürgerbegehrens dürfen für dessen Zulässigkeit jedoch dem Richtigkeitsgebot nicht widersprechen (VGH München, B.v. 14.10.2014, Az. 4 ZB 14.707).
• BVerwG, 27.01.1999 - 4 B 129.98

  Bebauungsplan; Ausfertigung; Bekanntmachung; Inkrafttreten; Festsetzung einer …

  Auszug aus VG Ansbach, 06.03.2018 - AN 4 E 18.00219

  Im Übrigen können positive Planungsziele auch durch negative Festsetzungen erreicht werden (vgl. insgesamt VGH München, U.v. 24.4.2012, Az. 1 N 11.303 - juris Rn. 26 unter Verweis auf BVerwG U.v. 18.12.1990, DVBl. 1991, 445 und BVerwG, B.v. 27.1.1999, BayVBl. 1999, 410).
• VGH Bayern, 17.05.2017 - 4 B 16.1856

  Anforderungen an Begründung des Bürgerbegehrens
• VGH Bayern, 25.06.2012 - 4 CE 12.1224

  Bürgerbegehren auf Einstellung einer Bauleitplanung bei Zweckvereinbarung mit …
• VGH Bayern, 19.11.2007 - 1 N 05.2521

  Normenkontrolle; Veränderungssperre; Konkretisierung der gesicherten Planung in …
• VG Ansbach, 11.11.2016 - AN 4 E 16.01861

  Eilantrag zum Bürgerbegehren "Erhaltet das Grundschulhaus Oberweihersbuch" …
• VGH Bayern, 24.04.2012 - 1 N 11.303

  Normenkontrollantrag gegen Veränderungssperre; Bürgerentscheid; Emissionen aus …
• VG Stuttgart, 17.07.2009 - 7 K 3229/08

  Zur Zulässigkeit eines Bürgerbegehrens im Zusammenhang mit dem Aus- und Neubau …
• OVG Saarland, 20.05.2011 - 2 B 198/11

  Zulässigkeit eines Bürgerbegehrens; Windkraftanlage
• VG Ansbach, 06.07.2006 - AN 4 K 06.00437

  Bürgerbegehren in Gemeinde Sachsen abgelehnt

• VG Weimar, 28.11.2018 - 3 K 213/17

  Bürgerbegehren: Unzulässigkeit der Klage einer stellv. Vertrauensperson neben der …

  12.517, juris, Rn. 29; VG Ansbach, Beschluss vom 06.03.2018, AN 4 E 18.00219, juris, Rn. 72).